大概需要10分钟 | 总分10分 | 以下材料基于《人民日报》2026年4月8日评论改写，约340字。
你有没有在路边见过麻雀？灰扑扑的，叽叽喳喳，跳来跳去——太普通了，普通到你大概从来没想过"麻雀跟法律有什么关系"。
但前不久北京出了一件事：一位六十多岁的老人因为架网捕了42只麻雀，被刑事拘留了。新闻一出，评论区炸了——"麻雀也算保护动物？""小时候谁没掏过鸟窝？""这也太夸张了吧！"
每个人都在表达意见，但每个人在说之前，搞清楚事实了吗？今天我们就来练这个——当一件事让所有人都忍不住发表看法时，你能不能先把"事实是什么"和"你觉得怎么样"分开？
以下材料基于《人民日报》2026年4月8日评论改写，约340字。
据报道，北京一位六旬老人因架网捕获42只麻雀及2只国家二级保护动物红点颏，被警方刑事拘留。根据相关法律，非法捕猎20只以上麻雀即可刑事立案，构成非法狩猎罪。
我国法律严格保护的野生动物，不只有大熊猫、金丝猴等明星物种——还有1900多种"三有"动物（有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物），麻雀、壁虎、刺猬、斑鸠都在其中。据生态专家介绍，一只麻雀一年可消灭数万只害虫，对于维系农田和城市的生态平衡有不可替代的作用。
对此，有市民表示不理解："麻雀到处都是，怎么突然就犯罪了？小时候大家都抓过。"但也有环保志愿者认为，"法律不是摆设，不知法不能成为违法的理由——关键是要让更多人知道这些规定。"
1.（5分）下面是从材料里摘出的五个句子。判断每句是"事实陈述"还是"观点表达"。
A. "北京一位六旬老人因架网捕获42只麻雀及2只国家二级保护动物红点颏，被警方刑事拘留。" → ______
B. "非法捕猎20只以上麻雀即可刑事立案。" → ______
C. "一只麻雀一年可消灭数万只害虫，对于维系农田和城市的生态平衡有不可替代的作用。" → ______
D. "麻雀到处都是，怎么突然就犯罪了？" → ______
E. "法律不是摆设，不知法不能成为违法的理由。" → ______
2.（3分）材料里出现了几个不同的"声音"：法律条文、生态专家的数据、市民的质疑、环保志愿者的回应。假如你想搞清楚"捕麻雀到底对生态有没有实质影响"，你会优先相信谁的判断？用CRAP四步中的两个角度解释你的选择。
3.（2分）读完这篇材料，你觉得作者更认同"这事太夸张了"还是"法律就应该这样执行"？用一句话概括作者的倾向，再从文中找一句最能支撑的证据。
A. 事实陈述。 这是具体事件的报道——时间（前不久）、地点（北京）、人物（六旬老人）、行为（捕鸟）、结果（被刑拘），全部可以被验证。去问办案民警、查警方通报，就能核实。
B. 事实陈述。 法律条文的内容是一个事实——"《刑法》第X条第X款规定"是可以查到的。注意：法律"好不好""合不合理"是观点，但"法律写了什么"是事实。
C. 看起来是事实，但它是"被包装成事实的观点"。 "消灭数万只害虫"可能是基于研究的数据（这部分是事实），但"不可替代的作用"是一个价值判断——什么叫"不可替代"？没有麻雀的生态系统是否一定会崩溃？这是专家的判断，不是可验证的事实陈述。
D. 观点表达（反问句式）。 "怎么突然就犯罪了"是在表达不理解的情绪和态度——它预设了一个立场："这件事不合理"。反问句几乎总是观点——它不是真的在寻求答案，而是在表达立场。
E. 观点表达。 "不是摆设"和"不能成为理由"都是价值主张——这是在说"法律应该被遵守"，不是在陈述"法律正在被遵守"的事实。
全对或错1个：5分。错2个：3分。错3个及以上：2分。特别注意C句——"不可替代"是关键词，它暴露了这句话的观点本质。
生态专家的数据最直接相关——"一只麻雀一年消灭数万只害虫"是针对你问的问题的。但这个数据需要追问：研究是谁做的？样本量多大？结论能推广到所有麻雀种群吗？
法律条文和环保志愿者的说法，更多在回答"应不应该保护"而非"有没有生态影响"——这是不同的问题。不要因为一个来源"值得信赖"就把所有问题都交给它回答。
选了专家数据+追问了研究可信度：3分。选了专家但没追问：2分。选了无关来源或没有分析：1分。
作者更倾向于"法律就应该这样执行"——不是因为他反对市民的情感，而是因为他在材料编排上给了"法律事实"和"生态数据"最大的篇幅和最确定的口吻。
最关键的证据是他在最后的平衡段落里，让志愿者说出了"不知法不能成为违法的理由"，但没有安排任何反驳来削弱这句话。而市民的质疑被放在了"对此……"的转折位置——看起来是"平衡报道"，但结构上已经暗示了作者更认同哪一边。
概括准确+引用了结构编排作为论据：2分。方向对但论据弱：1分。